Le FN n'est pas un parti républicain. Le PS et l'UMP non plus !

Depuis plusieurs semaines je tourne autour du mot "républicain", incapable que je suis de comprendre ce qu'il signifie dans la tête de ceux qui l'assènent comme un coup de gourdin, de ceux qui l'entendent en hochant la tête d'un air complaisant. Je pense que Jean-Pierre Elkabbach pas davantage que Martine Aubry se sauraient nous en donner une définition claire et satisfaisante. Aussi font-ils semblant de le comprendre. Personne, aucun parti, aucune école n'est républicain en Angleterre ; mais alors comment font-ils pour exercer et autoriser cette hyper-tolérance qu'on y trouve, pour éduquer convenablement (pas d'école républicaine outre-Manche !), pour défendre un programme électoral, pour disqualifier un adverdaire politique ("le FN n'est pas un parti républicain") ? Mystère et boule de gomme.

Je cherche, je cherche. Dans le numéro de l'hebdo LE POINT du 31.03  portant en couverture "La droite Zemmour" se trouve page 52 une interview d'Emmanuel Todd, historien. Voici la dernière question posée et la réponse de ce brillant intellectuel :

Pour finir, en quoi le FN ne serait-il pas républicain ?
Le Front National n'est pas un parti républicain, parce que son attachement à la préférence nationale contredit la notion d'homme universel, au coeur de la culture républicaine. Mais je ne pense pas que l'UMP et le PS, qui adhèrent à des doctrines et des projets économiques - libre-échange et euro - détruisant la vie des citoyens, méritent la qualification de "républicains".

Le mystère républicain s'épaissit... Reste à apprendre si les partis de Besancenot et de Mélenchon ainsi que le Parti Communiste sont républicains. Staline était-il républicain ? Pourquoi le premier ministre britannique n'est-il pas républicain, et pourquoi l'ONU laisse-t-elle un individu pas républicain diriger l'une des grandes nations et se mêler à la coalition défendant la liberté pour les Libyens ?

COMMENTAIRE reçu de LE NAIN :
Adoncques, celui qui ne croit pas à la notion d'homme universel est un monarchiste. Il s'ensuit que les monarchies ne se soucient égoïstement que de leurs peuples. Et donc que pour que la République s'occupe enfin du peuple français, il convient qu'elle se transforme en monarchie. CQFD.

NDGG : LE NAIN, tu m'embrouilles encore plus ! Dès que le fameux débat sur la laïcité est terminé (ce mardi 5 avril au soir) je vais proposer aux partis d'en lancer un autre sur la notion de "république".

Comments

[Rédigé par : Le Nain]

Adoncques, celui qui ne croit pas à la notion d'homme universel est un monarchiste.

Il s'ensuit que les monarchies ne se soucient égoïstement que de leurs peuples.

Et donc que pour que la République s'occupe enfin du peuple français, il convient qu'elle se transforme en monarchie.

CQFD.

[Rédigé par : Malakine]

Je suis également dans la plus grande des perplexité par rapport à ce débat et à cette notion de "républicain" que tout le monde utilise sans être capable de le définir.

Je prépare un papier sur la question pour tenter d'y voir plus clair (déjà pour moi même)

A suivre donc sur Horizons ...

[Rédigé par : Grincheux Grave]

MALAKINE : Pouvez-vous nous en dire plus sur "Horizons" (blog, site, newsletter, association... ?)

[Rédigé par : Le Nain]

Malakine aime bien Todd. Je le lisais autrefois, mais ce n'était pas ma tasse de thé, alors j'ai arrêté.

Mais c'est de très bonne tenue.

[Rédigé par : Malakine]

Horizons c'est juste mon blog. L'url est dans ma signature, mais pour le texte, il faudra patienter quelques jours encore ...

[Rédigé par : sulfur2000]

Verbatim.
Le 23 mars 2009, au cours d'un débat organisé par "Le Monde" sur le thème intitulé : "La crise, par où la sortie", auquel participaient Chantal Jouanno, Jacques Attali, Jean Gadrey, Erik Orsenna et Emmanuel Todd, j'ai eu la surprise d'entendre ce dernier proclamer "si j'avais su qu'un représentant du gouvernement était là, je n'aurais pas participé à ce débat". Voilà vraisemblablement ce que républicain signifie pour ce "brillant intellectuel"