Nos futurs compatriotes débarquent par milliers sur l'Ile italienne de Lampedusa. Le Parti Socialiste est favorable à leur accueil sans limite. Le gouvernement exprime sa réticence, le PS "dénonce" la réticence du gouvernement.
Le président Sarkozy envisage de demander de revenir sur l'accord de Schengen prévoyant la libre circulation des personnes dans l'espace de l'Union européenne. Cette demande est provoquée par l'arrivée massive (par dizaines de milliers) d'immigrés non désirés en provenance de Libye et de Tunisie via l'Italie suite aux événements survenus dans ces pays depuis le début de l'année.
Naturellement, le Parti Socialiste ne peut être que contre. Pour deux raisons : parce que cela vient du président Sarkozy ; parce que le PS a pour doctrine immuable (aussi immuable que la raison N°1) d'accueillir en France tous les étrangers qui le souhaitent. Ré-écoutez Jack Lang le magnifique : "l'immigration est une chance inouïe pour la France".
On dit qu'il existe chez nous de très bonnes écoles de journalisme, dont la meilleure serait à Lille, mais on n'a pas encore pu trouver un seul de ces grands professionnels formés aux techniques de l'interview et de l'investigation pour poser cette simple question de bon sens à un politicien socialiste :
Monsieur le politicien socialiste au grand coeur, Madame la politicienne socialiste si généreuse, vous nous dites que la France doit accueillir les étrangers (qui sont pour elle "une richesse extraordinaire", vos nombreuses déclarations sont dans les mémoires), et cela sans filtre, sans réticence, mais pensez-vous que le nombre d'immigrés admis annuellement, ou sur période définie, comme dix ans, doit être sans limitation, ou fixez-vous un nombre, quel qu'il soit, comme par exemple 100 000, ou 1 million, ou 2 millions.
- Si, dans la première hypothèse, vous ne fixez pas de limite, comment voyez-vous alors la France quand elle aura absorbé 1, 5, 10, 15 millions de nouveaux venus essentiellement d'Afrique ( et en majorité musulmans, au total 1 milliard d'habitants sur ce continent)... quel est le projet de civilisation et de société que vous avez en tête pour notre pays ?
- Si, dans la deuxième hypothèse, vous fixez un nombre-limite, soyez gentil de nous le révéler, mais aussi de le justifier, et aussi de publier dès à présent l'explication que vous fournirez au candidat à l'immigration débordant de votre quota : "désolé, nous avions prévu un quota de 500 000 pour cette année, et vous êtes le numéro 500 001, nous fermons la porte" ? Estimez-vous qu'il est moins cruel de fermer la porte en ces termes au N° 500 001 qu'au N° 100 001, qu'au N° 50 001, qu'au N° 10 001, qu'au N° 5 001, qu'au N° 1 001, qu'au N° 101 ? Expliquez pourquoi...
Réactions des socialistes au projet de suspension des accords de Schengen SOURCE : Le Figaro
Pour le Parti socialiste, qui dénonce une vision à «très courte vue», il s'agit d'une «proposition disproportionnée» face à un «afflux ponctuel» d'immigrants. La suspension de l'application des accords de Schengen «signifierait concrètement le rétablissement d'une frontière et la fin de la libre circulation des personnes, droit fondamental garanti aux citoyens de l'UE depuis vingt ans», estime Sandrine Mazetier, secrétaire nationale à l'immigration. «Le rétablissement des frontières internes de l'UE n'est pas une solution», ajoute-t-elle dans un communiqué.
Sur France Info, le député socialiste Jean-Jacques Urvoas a estimé que la France «prenait le risque de s'isoler» sur la scène européenne et évoque «un aveu de faiblesse» pour Nicolas Sarkozy, qui ne parvient pas à entraîner les autres pays dans son combat.
Le Mouvement des jeunes socialistes dénonce pour sa part «une nouvelle escalade dans la culture de la peur et d'un alignement systématique de l'Elysée sur les prises de positions de Marine Le Pen», présidente du Front national.
La liberté d'expression dans le monde musulman
http://www.youtube.com/watch?v=G1mDGhRRXL0&feature=player_embedded#t=16s
http://www.youtube.com/watch?v=WnWXrbczkRo&feature=player_embedded#t=19s
Traduction de Chawfik Freiha journaliste à MediArabe info:
Dans la première vidéo, il s'agit d'un débat en Egypte, concernant les vols commis par les dirigeants du PND (parti de Moubarak). L'homme à droite de l'écran accuse les dirigeants du PND d'avoir importé du blé impropre à la consommation. Donc ce sont des voleurs qu'il faut juger. L'autre riposte que, si son interlocuteur utilise le mot "voleur", c'est qu'il vient d'un environnement de voleurs. Les insultes sont parties de là.
La deuxième vidéo se déroule en Irak, concernant la démocratie. Mais ils enchainent tellement les cris et les insultes que les propos deviennent vite incompréhensibles. Tout ce qu'on entend c'est: fils de chien, sale iranien, sale chien, pédé d'iranien, fils de pute.... Je suis désolé de ne pouvoir traduire toute la bande, mais il s'agit bien d'un débat sur "la démocratie" dans une émission intitulée "Forum démocratique", en direct sur la télévision "Democraty Channel".
La "traduction" d'un observateur fin et civilisé à l'esprit très français:
Ne parlant pas couramment la langue des intellectuels qui échangeaient entre eux sur ces deux plateaux de télévision exotique j’ai assez de mal à situer les sujets qui faisaient débat.
En revanche, inspiré par les leçons pleines d’enseignement du défunt professeur Georges Chétochine, comportementaliste émérite, j’ai noté quelques signes de légers désaccords entre les intervenants.
Ainsi, dans le cas n° 1, lorsque deux personnes se lèvent brusquement après avoir haussé le ton et qu’elles se saisissent d’un fauteuil en le pointant en direction de leur contradicteur, …… elles font passer un massage du type : « Mon cher collègue, ma pensée ne se situe pas exactement dans le droit fil de la vôtre ». Si les fauteuils traversent le studio, sans être en contact avec le sol, cela signifie : « Poursuivons l’échange ».
Dans le second cas, le bourre pif du meneur de débat indique simplement à l’un des deux intervenants qu’il dépasse son temps de parole et que par souci d’équilibre il doit l’interrompre en faveur de l’autre intervenant. Ça se passe dans la bonne humeur et ça détend le téléspectateur.
On notera que, dans les deux cas, les chaînes de télévisions ont trouvé par ce biais le moyen de faire l’économie d’un appariteur chargé de traduire les propos pour les téléspectateurs sourds. Il fallait y penser.
En France, la télévision est beaucoup plus ennuyeuse. On n’invite pas suffisamment Maxime Gremetz
Rédigé par : Obsédé Textuel | 24 avril 2011 à 23:36
Il faut se mettre dans la tête que les immigrationnistes nient l'instinct de conservation commun à tous les peuples dignes de ce nom.
Au nom de l'égalitarisme il ne voient aucun inconvénient à un remplacement de la population européenne, un lybien kadhafiste ou un tunisien échappé de prison doivent faire d'aussi bons citoyens que les français de base. Il n'y a pas de différence pour eux, "les hommes sont égaux" devient vite: "les français sont remplaçables".
Rédigé par : Titus | 26 avril 2011 à 12:20